手機看文章
摘要:通過中介公司,李先生和陳先生簽訂了房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同,可之后卻拒絕支付中介費用。為此,中介公司將二人告上法庭,最終法院同意其索取相應報酬的申訴。
事件回顧: 2012年5月23日,中介公司帶著李先生來到賣房方陳先生家看房子,雙方以179萬余元的價格成交。李先生與陳先生當晚就在中介公司簽訂了房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同,約定房地產(chǎn)咨詢費用由雙方各自承擔1%,合同簽字生效,中介方合法取得傭金。
當月28日,李先生到中介公司支付購房款38萬元首付款。由于貸款遲遲沒有辦下,李先生與陳先生協(xié)商后決定放棄買賣房屋,并由陳先生到中介公司取回房產(chǎn)證辦理退稅手續(xù)。中介公司覺得有點蹊蹺,通過對該房屋房產(chǎn)登記情況查詢得知兩人已經(jīng)辦理了房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓,于是向法院提起訴訟。
法院審理后認為,陳先生和李先生都確認是從中介公司獲得對方的聯(lián)系方式以及帶領看房、簽約、見證支付部分房款等過程,據(jù)此可以排除兩人從其他中介獲得交易信息可能性;其次,從兩人后續(xù)簽訂的買賣合同內(nèi)容看,其吸納了先前合同的主要條款,并對該合同的履行予以確認;再次,陳先生取回房產(chǎn)證是為辦理退稅事宜,僅此并不足以證明該居間協(xié)議已解除。此外,資金融通并非房產(chǎn)咨詢服務機構的業(yè)務,陳先生無法辦理貸款的原因與中介公司無涉,且在其通過其它方式籌措到足夠資金以支付房款后,仍可繼續(xù)履行原合同,毋需更換居間方。
綜上,法院認定中介公司為兩人買賣房屋提供了有效的房產(chǎn)咨詢服務,兩人理應支付相應報酬。考慮到中介公司未參與正式合同的簽署與備案、辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)、房屋交付等交易過程,故報酬予以酌減。