鄧聿文：限購(gòu)令在一定程度上將缺失公平

2011-08-22 來(lái)源：未知編輯：宋羽欣

　　中國(guó)房?jī)r(jià)的上漲，有很多復(fù)雜的因素。除了上文提及的一些因素外，還包括人們收入太低;中國(guó)人的置業(yè)思維;政府多年的住房保障欠賬，致使人們不得不到商品房市場(chǎng)去滿足居住需求;投機(jī)導(dǎo)致的房?jī)r(jià)非理性上漲;土地的政府壟斷;以及公共資源的分配不均。后一點(diǎn)很重要。房產(chǎn)的價(jià)值并不取決或不主要取決房子本身，而取決于自然、歷史、社會(huì)等因素。一般而言，靠近政治經(jīng)濟(jì)中心的城市可以獲得相比其他城市好得多的公共服務(wù)資源，而這些資源才是房產(chǎn)最核心的價(jià)值，并體現(xiàn)在房?jī)r(jià)上。

　　當(dāng)然，也可以說(shuō)，如果不限購(gòu)，可能一線城市的漲幅比現(xiàn)在還大。因此，限購(gòu)還是起到了一定作用。只能這樣聊以自慰。不過(guò)，與限購(gòu)政策剛推出時(shí)政府和民眾對(duì)它的期望相比，心里的落差還太大。無(wú)論主管部門還是普通民眾，當(dāng)時(shí)都樂(lè)觀地以為，限購(gòu)政策能夠終止房?jī)r(jià)上漲的腳步，甚至房?jī)r(jià)會(huì)有深度下跌。目前很多人，包括一些所謂專家在內(nèi)，對(duì)二三線城市的限購(gòu)，也是如是之想法。

　　限購(gòu)政策之所以未能達(dá)到預(yù)期效果，既有政策本身的問(wèn)題，也有中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的問(wèn)題，但根源在于把它作為解決政治問(wèn)題的房地產(chǎn)的手段。然而，在房地產(chǎn)市場(chǎng)，把限購(gòu)作為政治手段來(lái)使用要格外小心，因?yàn)榉康禺a(chǎn)是一個(gè)關(guān)聯(lián)很多方的博弈市場(chǎng)，而限購(gòu)政策本身又具有管制交易的功用，用這樣一個(gè)政策工具來(lái)治理房?jī)r(jià)，似乎不是很合適，會(huì)導(dǎo)致許多不應(yīng)有的后果。

　　一般來(lái)說(shuō)，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，作為政府管制交易的一種手段，乃是不得已而用之，因此，限購(gòu)屬于短期政策范疇，短期政策當(dāng)然解決短期問(wèn)題，若限購(gòu)長(zhǎng)期化，普遍化，說(shuō)明這一政策本身已經(jīng)失效。

　　從國(guó)內(nèi)外限購(gòu)的實(shí)踐來(lái)看，政府若要對(duì)一種商品采取限購(gòu)措施，要么是這種商品很短缺，要么是價(jià)格很高。后者嚴(yán)格說(shuō)來(lái)也是市場(chǎng)供不應(yīng)求所致。當(dāng)然，也存在壟斷或囤積居奇導(dǎo)致價(jià)高的情況，但即便如此，在表現(xiàn)形式上，它也是一個(gè)數(shù)量問(wèn)題，即盡管生產(chǎn)的產(chǎn)品很多，可投放市場(chǎng)的產(chǎn)品很少。所以，歸根到底，是市場(chǎng)可流通的商品少，買家多，才迫使政府采用行政力量去干預(yù)市場(chǎng)。

　　政府為何出臺(tái)限購(gòu)令?主要是基于以下兩點(diǎn)考慮：一是急功近利;二是對(duì)行政手段其實(shí)也是對(duì)政府力量的過(guò)度迷信.

　　中國(guó)的房地產(chǎn)調(diào)控，很難用經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書去解釋，只能從政治的角度才可以得到合理解釋。比如限購(gòu)令，就是一個(gè)典型的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題政治化的解決方式。當(dāng)然，如果把目前的房地產(chǎn)市場(chǎng)問(wèn)題看作政治問(wèn)題，用政治的或行政的手段去調(diào)控市場(chǎng)也無(wú)可厚非，只是，即便是政治問(wèn)題，為什么就不可試著用經(jīng)濟(jì)的或市場(chǎng)的手段去解決?

　　自2010年4月北京實(shí)行限購(gòu)政策以來(lái)，迄今已有43個(gè)城市出臺(tái)限購(gòu)令，包括所有的一線城市、除拉薩外的省會(huì)級(jí)城市，以及部分二級(jí)城市。最近國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議又決定，將房?jī)r(jià)上漲過(guò)快的二三線城市也納入限購(gòu)范圍，住建部正在擬議名單，據(jù)說(shuō)有二、三十個(gè)之多。

　　從二三線城市的房?jī)r(jià)漲幅看，似乎有必要對(duì)它們進(jìn)行限購(gòu)。如河北省一些地方的房?jī)r(jià)今年上半年上漲了60%。鑒于二三線城市居民的收入水平普遍比不上一線城市，房?jī)r(jià)的快速上漲對(duì)他們的影響尤大。

　　問(wèn)題在于，為什么二三線城市房?jī)r(jià)上漲很快?其實(shí)，這正是房地產(chǎn)限購(gòu)的結(jié)果。限購(gòu)使得一線城市的投資客轉(zhuǎn)戰(zhàn)二三線城市，從而助推房?jī)r(jià)過(guò)快上漲。本來(lái)，一線城市與二三線城市在社會(huì)資源享有方面的巨大差距，使得各個(gè)城市房地產(chǎn)價(jià)格差距較大，進(jìn)而產(chǎn)生“價(jià)格洼地”，吸引投資資金和消費(fèi)資金向“洼地”積聚，于是，無(wú)形中提升了“洼地”區(qū)域房地產(chǎn)的價(jià)格。限購(gòu)政策更加速了一線城市資金向二三線城市流動(dòng)，導(dǎo)致其房?jī)r(jià)直逼一線城市，超過(guò)本土居民的承受能力。因此，從全國(guó)房地產(chǎn)調(diào)控的角度看，全國(guó)房?jī)r(jià)漲幅就很難簡(jiǎn)單從當(dāng)前一線城市房?jī)r(jià)上來(lái)控制住，對(duì)房?jī)r(jià)上漲較快的二三線城市出臺(tái)限購(gòu)政策也就在情理之中。

　　然而，限購(gòu)令能否拽住二三線城市房?jī)r(jià)快速上漲步伐?比較一下限購(gòu)令實(shí)施后一線城市的房?jī)r(jià)漲幅情況，似乎不太樂(lè)觀。限購(gòu)令的推行從北京看有一年多了，其他一線城市也大部分接近10個(gè)月，但最新公布的6月份全國(guó)70個(gè)大中城市房?jī)r(jià)顯示，價(jià)格同比下降的城市只有3個(gè)，漲幅超過(guò)5.0%以內(nèi)的城市有39個(gè)，比5月份增加了3個(gè)。北京、上海漲幅同比超過(guò)了2%，一線城市只有杭州同比微降了0.7%，其他大部分城市漲幅都在5%以上。

　　計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是這樣。計(jì)劃時(shí)代普遍的商品短缺導(dǎo)致票證盛行。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下總體不存在短缺問(wèn)題，當(dāng)然在某個(gè)行業(yè)、某種產(chǎn)品、某個(gè)時(shí)刻，以及某個(gè)地方，也會(huì)有短缺發(fā)生。另外，與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不同，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)商品短缺的原因一般不是生產(chǎn)者沒(méi)有積極性，不愿生產(chǎn)產(chǎn)品，它更多是一種“人為”原因，即壟斷所造成的。所以，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下雖然也會(huì)采取行政手段解決商品短缺問(wèn)題，但主要是對(duì)商品直接限價(jià)，而很少或基本不用限購(gòu)，除非是在戰(zhàn)爭(zhēng)等特殊情況下;而且，即使是限購(gòu)，也把它局限在一個(gè)很短很少的范圍里。

（責(zé)任編輯：0352房網(wǎng)）