鄧聿文：限購令即將產(chǎn)生誘人的核心價(jià)值(2)

2011-07-28 來源：鳳凰網(wǎng) 編輯：喬銘

　　計(jì)劃經(jīng)濟(jì)就是這樣。計(jì)劃時(shí)代普遍的商品短缺導(dǎo)致票證盛行。但市場經(jīng)濟(jì)條件下總體不存在短缺問題，當(dāng)然在某個(gè)行業(yè)、某種產(chǎn)品、某個(gè)時(shí)刻，以及某個(gè)地方，也會(huì)有短缺發(fā)生。另外，與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不同，市場經(jīng)濟(jì)商品短缺的原因一般不是生產(chǎn)者沒有積極性，不愿生產(chǎn)產(chǎn)品，它更多是一種“人為”原因，即壟斷所造成的。所以，市場經(jīng)濟(jì)條件下雖然也會(huì)采取行政手段解決商品短缺問題，但主要是對(duì)商品直接限價(jià)，而很少或基本不用限購，除非是在戰(zhàn)爭等特殊情況下;而且，即使是限購，也把它局限在一個(gè)很短很少的范圍里。

　　這里就需要回答，為什么非到萬不得以，市場經(jīng)濟(jì)下不宜采用、不必采用、也不能采用限購干預(yù)措施?換言之，限購只能是在窮盡其他一切手段后采取的最后手段。原因在于，限購關(guān)系到市場的自由交易權(quán)利問題。說穿了，限購實(shí)際上就是剝奪了一個(gè)人的市場交易資格。

　　市場建立的關(guān)鍵是交易雙方權(quán)利平等，能夠自由進(jìn)出，自由買賣，倘若交易主體被剝奪了自由交易的權(quán)利，很難說這樣的市場是完善的。特別是，剝奪交易權(quán)利的市場主體不是一個(gè)兩個(gè)，而是一個(gè)龐大群體時(shí)，這個(gè)市場能否建立或者發(fā)展都成問題。尤其以投機(jī)導(dǎo)致市場泡沫為由剝奪人們的市場交易權(quán)利，更顯荒謬。

　　因?yàn)橥稒C(jī)是出于謀取利潤最大化的考慮，而謀取利潤最大化正是商業(yè)活動(dòng)的目的。哪個(gè)進(jìn)入市場的人不想賺更多的錢?只不過一些人用正當(dāng)?shù)姆绞剑恍┤擞脡艛嗟姆绞剑恍┤擞眠`法的方式而已。因此，只要投機(jī)是在現(xiàn)有法律和制度下進(jìn)行的，就是正當(dāng)?shù)�。換言之，在市場經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，投機(jī)和泡沫本身無罪，最多只能在道義上譴責(zé)幾句。如果一個(gè)人僅僅可能被懷疑是投機(jī)者，就被政府剝奪進(jìn)入市場的資格和權(quán)利，這跟司法上的“有罪推定”沒什么兩樣。而且從實(shí)際情況看，適度的投機(jī)和泡沫，有利于市場的健康運(yùn)行。

　　因此，限購也是對(duì)一個(gè)社會(huì)自由與公平的損害，限購時(shí)間越長，對(duì)自由與公平的損害也就越大。

　　這是限購對(duì)社會(huì)帶來的一個(gè)顯著代價(jià)。另一代價(jià)是，限購進(jìn)一步強(qiáng)化了目前的戶籍制度。中國市場化改革的目標(biāo)之一，或者市場化改革的一個(gè)副產(chǎn)品，是要打破橫亙?cè)谥袊蟮貛资甑膽艏芾碇贫取２还苓@一制度在當(dāng)初建立時(shí)有多么正當(dāng)?shù)睦碛�，為中國工業(yè)化的發(fā)展起到了多么重要的作用，但是今天它只會(huì)起到阻礙歷史進(jìn)步的作用。市場經(jīng)濟(jì)需要一個(gè)統(tǒng)一的市場，只有資源在全國范圍內(nèi)配置，才會(huì)發(fā)揮其最大效果。如果一個(gè)人僅僅因?yàn)閼艏囊蛩�，就不能從此地自由遷移到彼地，不能購買那兒的房產(chǎn)，享有政府提供的公共服務(wù)，這不單單是一種經(jīng)濟(jì)效率的損失，更有違基本人權(quán)，是對(duì)歷史的一種反動(dòng)。限購恰恰是這樣一種政策。因?yàn)樗且袁F(xiàn)有的戶籍為前提的，北京的市民不能買天津的房子，天津的市民不能買河北的房子。這實(shí)際上就等于強(qiáng)化了現(xiàn)有的戶籍身份，是對(duì)戶籍改革的倒退。

　　市場講究的是平衡，供求雙方大體均衡價(jià)格才能保持在一個(gè)合理的、正常的水平。表面看，在房地產(chǎn)市場的供求中，需求遠(yuǎn)大于供給，然而，市場并不是沒有房子可賣，市場空置的房子足夠那些無房戶每戶分一套。問題是，開發(fā)商為何不把這些房子降價(jià)出售，難道他們不需要回籠資金嗎?開發(fā)商蓋房子當(dāng)然是為賣的，但既然有人不斷出高價(jià)買，他就完全用不著降價(jià)出售，除非公司出現(xiàn)了資金危機(jī)。所以，如果僅出開發(fā)商和購房者的博弈看，他們比的其實(shí)是誰有耐心，誰笑到最后。

　　但現(xiàn)在，政府加入了進(jìn)來。在政府看來，既然需求特別是投機(jī)需求旺盛，若壓制不合理的需求即投機(jī)，沒人買房，開發(fā)商手中拽著的空置房自然就得降價(jià)出售。所以，政府采取的策略是，抑制需求一方。這個(gè)目的不能說不好，但卻有些想當(dāng)然，因?yàn)榍也徽f一刀切的限購壓制了很多人的剛性需求，也不說此種限購方式本身還有空子可鉆，由于反危機(jī)期間寬松的貨幣政策，致使多數(shù)有實(shí)力開發(fā)商已經(jīng)備足“彈藥”，這種情況下，指望采用管制手段來抑制所謂投機(jī)需求，從而迫使開發(fā)商降價(jià)，對(duì)開發(fā)商而言威懾力不大。除非限購時(shí)間足夠長，限購力度足夠大，同時(shí)輔以嚴(yán)厲的信貸緊縮，才可有效;但假如限購變成常態(tài)化、長期化，它不僅違背了經(jīng)濟(jì)規(guī)律，事實(shí)上也有違政府的限購目的，政府要使限購發(fā)揮作用，就必須不斷加碼，這就把政府搞得也很被動(dòng)。前一階段，一些限購的二線城市以及個(gè)別的一線城市曾傳出限購松動(dòng)的聲音，只是在民意的壓力下，中央政府強(qiáng)壓著限購不能放松。由此可見，地方政府并不是真心想限購的，因?yàn)樵谪?cái)政嚴(yán)重依賴房地產(chǎn)的情況下，限購受損一方也有政府在內(nèi)。這也就是多數(shù)限購城市僅僅把限購的目的定在維持房價(jià)不漲不跌或小漲的原因所在。

（責(zé)任編輯：0352房網(wǎng)）